Nieuws

Stichting Autobelangen verliest ook vijfde proefproces

By  | 

De Stichting Autobelangen heeft in de strijd tegen de huidige MRB-vrijstellingsregeling ook het vijfde proefproces verloren. De rechtbank in Groningen heeft veel tijd nodig gehad om tot een oordeel te komen in het laatste proces. Dat was door de Stichting Autobelangen samen met Bart Kouwenhoven- eigenaar van een Mercedes Benz 240 D van vóór 1987- aangespannen. Uiteindelijk besloot men om de argumentatie van de Stichting Autobelangen en Kouwenhoven niet gegrond genoeg te vinden.

Het vijfde proefproces werd reeds in september in de Groninger rechtbank gevoerd. Centraal stond Bart Kouwenhoven met zijn Mercedes Benz 240 D van de Baureihe W123. Hij vertegenwoordigde de groep eigenaren van een sinds 1 januari 2014 belast dieselvoertuig met een datum eerste toelating van voor 1 januari 1987. In het betoog voerden Kouwenhoven en Autobelangen onder meer argumenten op welke het hobbymatige karakter van het voertuig moesten aantonen. “En een hobby als deze kost gewoon geld. Het heeft niets met voordelig diesel rijden te maken”, zei Kouwenhoven destijds. “Het aantal kilometers dat ik met de auto rij is daarnaast heel beperkt.”

“Vorkammertechniek was revolutionair”
Verder werd onder meer verwezen naar het erfgoed technische karakter van het type dieselmotor in het vooronder van de Mercedes Benz. Met de introductie van Vorkammer techniek maakte Mercedes Benz het mogelijk om dieselmotoren ook geschikt te maken voor gebruik in een personenauto. Voor deze en andere argumenten bleek de Rechtbank uiteindelijk niet ontvankelijk.

Beperkt aantal kilometers niet van belang
De rechtbank heeft daarbij ook niet gekeken naar het historische rapport dat Autobelangen in de aanloop naar de huidige regeling opstelde. Daarin werd onder meer duidelijk dat het merendeel van de “oldtimerdiesels” slechts een beperkt aantal kilometers reed. Ook die bevindingen bleken niet doorslaggevend om Bart Kouwenhoven en de Stichting Autobelangen in het gelijk te stellen.

Geen aandacht voor geschonden afspraken
Autobelangen reageerde overigens verbaasd op het feit dat de Rechtbank niet nader is ingegaan op de beweringen van een direct betrokken bron over de totstandkoming van de huidige oldtimerregeling.Tijdens de in september gehouden rechtszaak werd pijnlijk duidelijk dat het Ministerie van Financiën in de aanloop naar de huidige oldtimerregeling aantoonbaar gemaakte afspraken over een overgangsregeling voor Diesel- en LPG voertuigen terzijde schoof. Het mes werd op de keel van de oldtimeralliantie gezet en de huidige regeling kwam volgens de betrokkenen uiteindelijk in een bedenkelijke sfeer tot stand.

Nog geen duidelijkheid over hoger beroep
Het is nog niet duidelijk of de Stichting Autobelangen en Advocatenkantoor Stibbe in hoger beroep gaan. In het najaar van 2015 liet men weten die overweging- bij verlies van het vijfde proefproces- in beraad te hebben. Autobelangen liet toen optekenen dat “er een aantal zaken waren veranderd”. Zo schaarde het Ministerie van Financiën zich achter de financiële analyse van Autobelangen en voorzag men ten aanzien van het Volkswagen dieselschandaal een behoorlijke impact op het milieuargument.

10 Comments

  1. Le grand

    22 januari, 2016 at 08:16

    Het bedenken en invoeren van nieuwe regels/wet mag niet op basis van oneigenlijke gronden en foutieve/misleidende informatie. Punt uit! Dit is in deze zaak wel gebeurd.

    Gewoon in hoger beroep gaan…

    Van Brussel moeten we toch allerlei normen halen. vandaag al die bezuinigingen. Laten we dan dit ook bij de Europese rechter toetsen! en dit ook gelijk trekken…

    • Gerald

      22 januari, 2016 at 15:31

      Woutertje heeft alles verloren, zijn leugentjes over foiutieve informatie van het ministerie was onzin van PVV nivo.
      Mooie uitslag weer van de rechter, zoals te voorspellen viel.

      • Legrand

        22 januari, 2016 at 18:14

        Ja hoor! daar gaat ie weer. Haantje de voorste

  2. Hans Visser

    19 januari, 2016 at 12:48

    Altijd weer schokkend om te merken dat er mensen zijn die fout gedrag insinueren en daarmee het onderwerp waar het om gaat in een kwaad daglicht te stellen. Bij de openingszin staan mijn haren al overeind: ‘zoals te verwachten viel!’.
    We hebben het hier over een misleidde overheid, met boter op het hoofd; aan de ene kant wordt erkend dat onze klassieke voertuigen tot het cultureel mobile erfgoed behoren, terwijl aan de andere kant, op oneigenlijke gronden en foute informatie de bezitters en verzorgers van dat cultureel erfgoed benadeeld worden door regelgeving m.b.t. de.
    M.R.B..
    Mag ik schrijver een azijnpisser noemen. Dat komt zomaar bij me op.

    • Gerald

      19 januari, 2016 at 18:59

      Cultureel erfgoed ? Mensen die een oudere auto kochten om lekker goedkoop te kunnen rijden !

    • Fred

      20 januari, 2016 at 07:49

      Hans, je slaat de spijker op zijn kop. Helaas is je uitleg voor de zuurpruim niet te begrijpen. Voor de schrijver heb ik een andere vraagstelling: vind je de persoon waar het hier omgaat, Bart niet zwaar benadeeld? Is de situatie van de dieselrijders allemaal hetzelfde?

      • Gerald

        20 januari, 2016 at 11:15

        Zoals zo vaak moeten de goeden door de kwaden pijn hebben. Ook ik had een oldtimer Mercedes V8 op LPG met weinig km per jaar.LPG zat er niet in voor net milieu maar voor de centen net zoals anderen LPG reden maar nu het goed uitkomt liegen ze dat ze het voor het milieu deden. Naast die Mercedes had ik nog 2 auto’s volledig in de mrb. Ook ik ben dus slachtoffer geworden van de vele misbruikers maar ikmbegrijp heel goed waarom deze maatregelen zijn genomen. Woutertje is maanden bezig geweest om de ” voorkeurslachtoffers” te vinden tussen de grote aantallen misbruikers. Woutertje heeft terecht alle vijf processen verloren ! Helaas dat de maatregelen genomen moesten worden DANKZIJ de profiteurs.

  3. Gerald

    18 januari, 2016 at 22:28

    Zoals te verwachten viel is ook het laatste proces terecht verloren. Nu rest Woutertje alleen nog even openheid waar al het ingezamelde geld aan is besteed buiten de advocaten. Hoeveel heeft het bestuur van de stichting zelf ontvangen
    direct of via stichtingen of bedrijven van hen ? Transparantie noemen we dat.

    • Fred

      20 januari, 2016 at 11:50

      En omdat er profiteurs zijn in de groep vind je het kennelijk geen enkel probleem om de hele groep te straffen. Weet je dat er een hoop maatregelen zijn om alleen de profiteurs aan te pakken en de rest met rust laten? Waarom wil men (inclusief de rechters) daar niets van weten?

      • Gerald

        20 januari, 2016 at 19:00

        Omdat de meesten profiteurs zijn en het niet,de bedoeling is dst er weer een groots opgezet bouwwerk komt is nsloten e.e.a. simpel opte lossen. De LPG installaties konden eruit, de achteraf ingebouwde dieselmotoren eveneens en helaas blijft er een groep die de klos is dank zij de grote schare profiteurs. Helaas maar waar.

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

X
X